Carlos Brown

Presidente MPA

En este sentido cabe señalar que luego del encuentro del viernes pasado que organizó el ex profesor de Barack Obama y ministro de Lula da Silva Roberto Maganbeira Unger, con una decena de políticos argentinos, Duhalde desarrolló una agenda personal este lunes y martes.

El ex Presidente de la Nación brindó una conferencia sobre el Unasur en el centro David Rockefeller de la Universidad de Harvard, organizada por Steven Levitsky, quizás el principal estudioso norteamericano del peronismo.

Duhalde mantuvo además una reunión con Dani Rodrick, el ex BID y profesor de Desarrollo Económico Ricardo Hausmann y el gurú de las microfinanzas Michael Chu, quien es un experto en globalización.

“Con todos coincidimos en la importancia de que Argentina elabore de una vez un plan estratégico de desarrollo”, explicó Duhalde antes de emprender el regreso.

“Pero para eso es fundamental consensuar políticas de Estado”, dijo antes de compartir una cena con los estudiantes argentinos de Harvard.

Fue en esta universidad donde Duhalde expuso a la mejora institucional de América Latina. En la oportunidad dijo que “hay un gran país vertebrador, que es Brasil, y que ha mejorado mucho la calidad institucional en Chile y en Uruguay. No creo que la Argentina vaya camino a un proceso como el de Venezuela porque, entre otras cosas, hay una influencia de Brasil que es muy poderosa y que va en el sentido democrático. El caso de Venezuela es muy particular, pero que se irá desdibujando y aislando en los próximos años porque representa ideas antiguas, que no caben en donde tenemos que estar los sudamericanos, que es el siglo XXI”.

En diálogo con la prensa que se acercó al evento que lo tuvo como orador, el ex Presidente de la Nación al referirse a la Reforma Política impulsada desde el Gobierno, afirmando que “Lo que me parece bien es que la reforma se proponga a dos años de una elección general, porque hay partidos que están apareciendo con fuerza, pero que necesitan más tiempo para consolidarse como fuerzas nacionales. Hay que dar tiempo a las fuerzas políticas menores para que puedan, en cuatro años, cumplir con los requisitos, que no son tan exigentes”, acotando en tal sentido que se refería “Sobre todo, al Socialismo y Pro. Ellos son los conocidos. Los demás son candidatos, pero no partidos. Estos dos, en cambio, pueden llegar a ser partidos nacionales. Hay que darles tiempo”.

Reiteró que participará de la interna, pero que no sabe si será candidato “voy a ganar una interna de mi partido, pero después vamos a ver. Por ahora estoy trabajando para que mi partido vuelva a ser alternativa de poder en 2011 y aspiro a que la UCR, con los aliados, con las coaliciones que logren, pueda ser alternativa seria de poder. Necesitamos dos partidos. Dos estructuras fuertes para que la Argentina pueda tener una dirigencia equilibrada”.

Por último, afirmó que el ciclo Kirchner “es obvio que no terminó. Pero dentro del PJ debemos imponer otra forma de hacer política que no tiene nada que ver con la confrontación, sino con los consensos”.

Y, seguramente, ese proyecto de Nación deberá tener un capítulo dedicado a uno de los elementos que atraviesa cualquiera de los temas de agenda que imaginamos lo conforme: el federalismo en sentido amplio, es decir, más que el federalismo fiscal y más aún que la Coparticipación, que constituye una parte de ese federalismo fiscal.

¿Qué gobernador puede avanzar en una agenda de largo plazo con su provincia desfinanciada? ¿Quién imagina que se puede saldar la deuda social si no garantiza los ciclos lectivos, la provisión de agua o cloacas, o si los hospitales públicos de una provincia en la que la mitad de la gente sólo tiene salud si acude al hospital público, no funcionan? Detrás del desfinanciamiento provincial se esconde la frustración de gobernadores e intendentes, que deben arrodillarse ante el poder central para intentar resolver los problemas sociales más elementales de la población, hoy bajo su responsabilidad.

Ahora bien, reducir el federalismo al sistema de Coparticipación Federal, y la relación Nación-provincias a una cuestión de caja, resultaría ingenuo si no lo anexamos a la descomposición institucional y política de los últimos años. Pero analizar el sistema de reparto puede ser útil para entender cómo hemos llegado a esta situación.

Sobre el final de la década del ’80 se sancionó la Ley 23.548 que consolidó el laberinto actual. Desde ese momento hasta hoy, las provincias argentinas perdieron el 33% de la participación en el reparto de la renta nacional: pasaron del 40,7% al 30%, aún cuando le fueron transferidas más responsabilidades desde el poder central. ¿Cuáles fueron las razones por las cuales la Nación ganó posiciones y las provincias las perdieron, si la ley no se cambió? Revisemos qué decisiones se tomaron en el medio: la transferencia de servicios; el Pacto del Empleo, la Producción y el Crecimiento; la reforma previsional -que hizo que la pérdida de recaudación de la Nación en nombre de las AFJP la fuera a buscar a las provincias mediante un mecanismo de precoparticipación-, y otras. Además, al inicio del 2000, mediante el llamado Compromiso Federal, se ratificaron las medidas precedentes; y, finalmente, la Nación engordó su caja por impuestos no coparticipables, como el Impuesto al Cheque - sólo el 15% va a las provincias-; y las retenciones a las exportaciones. De esta manera, el poder central se ha convertido en el proveedor discrecional de fondos para los Estados provinciales.

El círculo vicioso

¿Existe un orden causal entre el deterioro del federalismo fiscal y el deterioro institucional y político? Al menos, hay una suerte de círculo vicioso por el cual el quebranto de uno conlleva a la descomposición del otro. Esta especie de retroalimentación bien puede observarse si hacemos un somero recuento de algunos elementos que crean ese círculo vicioso.

El primero de ellos es el principio de gobernabilidad. Hasta no hace muchos años, los gobernadores discutían los intereses del conjunto de las provincias -no para confrontar con el gobierno nacional sino para analizar sus propios problemas, consensuar posibles soluciones y transmitirlos al gobierno nacional- en el Consejo Federal de Inversiones. Ese mecanismo resguardó la gobernabilidad durante los gobiernos de Menem y De la Rúa. Hoy, la gobernabilidad es la sumisión al poder central, porque sólo con esa adhesión se obtienen aquellos recursos que por derecho propio se obtendrían si funcionara el esquema federal de reparto.

Otro es el cambio en el sistema de decisiones. En un federalismo cabal, las decisiones del gobierno central están fuertemente inducidas por la síntesis de las demandas de los gobiernos locales, y federal es la forma de resolución. Es obvio que no hay federalismo político si no hay caja y, donde ella se concentre, centraliza el sistema de decisiones. Para que quede claro cuán cambiante es, voy a apelar a un ejemplo del que fui protagonista en el Congreso, cuando se creó la empresa Aysa, que se hizo cargo del agua y cloacas en el Conurbano bonaerense. En verdad, creo que el Estado puede ser prestador de algunos servicios fundamentales, pero si hay un servicio local por excelencia, es el del agua y las cloacas –como el asfalto, las viviendas, y el lugar dónde se construye la escuela- y, en este caso, las decisiones quedaron en manos de un subsecretario del gobierno nacional.

También ha cambiado el funcionamiento del Congreso Nacional. Va un ejemplo gráfico, sin intención de ironía: estamos acostumbrados a ver combis en la puerta del Congreso para trasladar a los legisladores hasta Olivos. Podría desafiarlos y hacer funcionar dos sistemas de combis: uno enviado desde las gobernaciones de las provincias y otro desde Olivos. El resultado – me atrevo a aseverar- es que la de las provincias vuelve vacía, y la de Olivos llena. Así ha ido mutando el sistema de representación, que no sólo debilita el funcionamiento legislativo sino también al sistema republicano, la división de poderes.

La sumatoria de facultades delegadas del Congreso Nacional al Poder Ejecutivo también sigue esta lógica. Si la combi viaja llena a pedir instrucciones, es mucho más natural la delegación de las facultades. Por eso, hace pocos días se aprobó en debate superficial la delegación en 1900 leyes que, entre otras cosas, puede modificar el plan de gobierno o el programa de inversiones que el Congreso determinó en el Presupuesto.

También alcanzó –aunque parezca un exceso - al sistema de partidos políticos. Esta forma de ejercer el poder destruye el funcionamiento partidario, entre otros, con un ejemplo cercano en el tiempo: la creación, en 2007, del “partido del poder”. Esa elección derivó en un partido constituido por quien ejercía el Ejecutivo nacional y las cabezas de los gobiernos provinciales y locales. Se hablaba de peronista K o no K; radical K o no K. Estaban incluidos prácticamente todos los gobernadores, cualquiera fuera el origen político por el cual habían sido elegidos; y casi todos los intendentes, cualquiera fuera el partido político por el cual habían llegado. Más allá del fracaso de la “Concertación”, que hoy se manifiesta rotundamente en la figura de un vicepresidente casi convertido en jefe de la oposición, esta confusión, ¿no es acaso consecuencia de la formación del “partido del poder”?

La transición hacia una nueva Ley

No tengo dudas de que la solución de fondo es el tratamiento de una nueva Ley de Coparticipación; debemos dar ese debate profundo, trascendente, que es cambiar el texto de la ley. Pero cuando los tiempos y la relación de fuerzas no es la adecuada, podríamos discutir una transición desandando el camino de estos años.

¿Cómo desandarlo? Las provincias argentinas tienen vencimientos con la Nación por 11.000 millones de pesos, que se podrían cancelar con los ATN que, en número similar, el Ministerio del Interior retiene para sí. Además, parte del superávit que tendrá del ANSES en 2010 fue generado por el recurso de precoparticipación que concedieron las provincias. En buen romance significa que las provincias aportarán el año próximo 12.000 millones de pesos a ese fondo que, aunque es de los jubilados, está siendo utilizado para financiar al Tesoro nacional. ¿Por qué no coparticiparlo para financiar también a las provincias? Con el agregado de un 50% de lo que los Estados provinciales contribuyen a este superávit casi empataríamos sus previsiones de déficit para el próximo año.

Es posible que no alcance, pero podría ser la bisagra en el camino de cambios que debería ser el año 2010, porque si seguimos con el mismo rumbo, se agudizarán los problemas. La provincia de Buenos Aires ha demostrado ser la punta del iceberg del destino del resto de las provincias, y hoy su situación es crítica. Y si se aprueba el proyecto de Presupuesto enviado al Congreso, tal como ha sido planteado en términos de recursos coparticipables, habrá entre diez y doce Estados que no podrán cerrar sus presupuestos. Son inviables, si por inviabilidad se entiende no cumplir mínimamente con la prestación de servicios de los cuales son responsables.

Con este panorama por delante, ha llegado el momento de tender el puente para hacer una transición. Siempre hay tiempo para cambiar. En definitiva, apelo a la responsabilidad de dirigentes políticos, sindicales y empresariales, tanto del oficialismo como de la oposición, para la toma de conciencia de lo que significa el desfinanciamiento de los Estados provinciales. La clave está en actuar juntos y, definitivamente, no resignarnos.

Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/10/14/opinion/o-02018445.htm

Punto de partida para cualquier solución posible en todos los ámbitos de la vida, reconocer los hechos objetivos se vuelve imprescindible cuando hablamos de políticas públicas. Intentar disfrazar esos hechos con interpretaciones burdas, no solo neutraliza cualquier remedio al problema concreto, sino que ofende e insulta.
La realidad nos muestra que Mar del Plata tiene hoy un 14,4% de desocupación y un 9,6% de subocupación (que seguramente sean más, por provenir los datos del cuestionado INDEC). Y el problema no es nuevo: ya en marzo señalamos que debían prenderse luces de alarma al volver a superar la desocupación los dos dígitos en el último trimestre del 2008. Ahora bien, pretender disimular un aumento descomunal del 40% interanual atribuyéndoselo principalmente a un incremento de la “demanda laboral” por razones migratorias, es una falsedad y un agravio -sobre todo a los más de 80.000 marplatenses que hoy sufren este flagelo-.
Sería coherente, en cambio, asumir que la desocupación es un problema estructural en Mar del Plata y que el Estado debe trabajar en conjunto con los distintos sectores productivos –empresarios y trabajadores- para fomentar su desarrollo y permitir que esa “demanda laboral” se vea satisfecha por más que crezca año a año. La generación de fuentes de trabajo es tarea primordial de cualquier administración pública, y esto no se logra únicamente con programas directos del sector público como los que piensan instrumentar. Si bien son absolutamente necesarios por la urgencia del caso, lo esencial es pensar estratégicamente en las ventajas comparativas y competitivas que tienen nuestras empresas, nuestros comercios y nuestras industrias locales, para que puedan crear el empleo genuino y estable que tanta dignidad genera.
¿Es posible hacerlo? Absolutamente, Mar del Plata tiene todas las condiciones para lograrlo. ¿Es una tarea fácil? Seguramente no, ya que requiere dejar de pensar en términos coyunturales –muchas veces electorales- para pasar a pensar estratégicamente en objetivos a mediano y largo plazo. ¿Qué hace falta? Forjar los consensos básicos que permitan establecer prioridades en un contexto de recursos escasos.
Por más que esta “ceguera” para ver la situación arroje un manto de duda sobre nuestra madurez para lograrlo, debemos mirar el futuro con esperanza. La mejora en la calidad de vida de todos los marplatenses no es una quimera pero hace falta un cambio actitudinal, que nos demos cuenta de nuestra potencialidad y que trabajemos en serio, no con políticas parches, sino con estrategias, plazos y resultados. De una vez por todas, dejemos las mentiras. Dirigentes marplatenses, a las obras.

( Christan Lence - Presidente del MPA Mar del Plata)

El titular del MPA Mar del Plata entiende que “Hay dos datos que dimensionan el Puerto de Mar del Plata: el nuestro es el principal puerto pesquero del país movilizando casi el 60% de los desembarques de capturas marítimas, y también es la principal localidad bonaerense en cantidad de empresas relacionadas a la Industria Naval, con más del 30%´. Si tenemos en cuenta la falta de incentivos y la inexistencia de una estrategia global para con estos sectores, esas cifras demuestran claramente las enormes ventajas comparativas y competitivas que presenta nuestro puerto y dónde se encuentra su potencialidad”

“La cuestión es clara. No hace falta inventar nada, ni es necesario insistir con la ampliación de los propósitos que tiene hoy el puerto. Bastaría con acentuar el carácter productivo del mismo, brindando desde el Estado –como mínimo indispensable-

La escollera Norte

A la hora de referirse a la Escollera Norte afirmó: “Francamente, nos fastidia que se insista en proyectos como el traslado de los bares de Alem al puerto. Y más cuando aquellos que presentan reparos a esta medida, son catalogados como la “maquina de impedir”, como escuche decir por los medios hace poco tiempo. Desde nuestra perspectiva, se “impide” cuando los barcos no pueden ingresar al puerto por falta de dragado, se “impide” cuando las navieras dejan de operar u operan con la mitad de la carga porque no quieren arriesgar sus embarcaciones, se “impide” cuando la eslora total de los barcos supera en 10 veces el largo total de los muelles internos, mientras abundan los barcos hundidos o abandonados, provocando que los barcos que sí están activos deban atracar uno al lado del otro con la consiguiente inseguridad para los tripulantes al desembarcar, y la perdida de calidad y precio del producto que está a bordo”.

“Según nuestra visión, resulta incongruente destinar las limitadas dimensiones de nuestro Puerto al desarrollo de actividades que difieran de la que le dio la impronta que tanto nos enorgullece.”

Acerca del proyecto sobre la Terminal de Cruceros y Puerto Deportivo, el profesional que encabeza el MPA , acotó que “Si bien todos sabemos que una Terminal de Cruceros y un Puerto Deportivo pueden traer beneficios para la ciudad, habría que replantear el tipo de Puerto que se pretende tener ya que esta variedad de funciones y actividades generan inconvenientes en la operatoria y hasta se vuelven incompatibles en espacios reducidos de lugar.”

“Además, no pareciera prudente que, ante las falencias que mencioné anteriormente para las actividades actuales de nuestro puerto, se gasten los escasos recursos que existen en otras actividades. En una primera reflexión parece improbable, al menos, que ante la falta de un producto que nos distinga internacionalmente (Buenos Aires ofrece tango, Puerto Madryn las ballenas y Ushuaia el Fin del Mundo) los turistas que no llegan vía avión, vayan a arribar en barco. A

Lence no solo se quedó en el análisis de de la actual situación del Puerto de Mar del Plata, sino que hizo saber sobre una serie de propuestas , ya que entiende “ Hay cuestiones que hoy están en agenda –sistema de cuotificación, sustentabilidad del recurso, relaciones laborales- que merecen un profundo debate entre los actores involucrados. Pero existen otros temas que no hace falta discutir, porque afectan a todos por igual, en el que las propuestas hacen un todo indisoluble con las falencias detectadas.

1) Manejo táctico del Puerto marplatense: todas las actividades derivadas de la operatoria principal del puerto deberían estar subordinadas al Consorcio, tales como Aduana, SENASA, Sanidad, entre otros. Esto facilitaría la viabilidad de dos conceptos fundamentales, control y proceso.

2) Mejorar el canal de acceso al Puerto. Si bien en la actualidad hay propuestas concretas para el dragado del canal secundario, es fundamental la solución de fondo, mejorar el canal de acceso principal que se encuentra reducido por la acumulación de un banco de arena en el extremo de la escollera sur

3) Lograr un mejoramiento integral de las vías de acceso/egreso. Incorporar el Puerto al tejido urbano de la ciudad para mejorar el desarrollo de su operatoria. Es casi urgente que la Municipalidad mejore la infraestructura general del barrio Puerto.

4) Integrar los puntos productivos más importantes de la ciudad (parque industrial, mercados hortícolas, puerto) mejorando las vías de circulación y ordenando el transporte de cargas pesadas

5) Incorporar nuevos espacios de amarre y servicios en muelle (Por ejemplo: construcción de muelles 8 y 9).

6) Promover la remoción de los buques inactivos sobre la escollera sur a fin de lograr aumentar el espacio disponible para el amarre de barcos pesqueros. Actualmente, es urgente aumentar la cantidad de metros de muelle para el atraque de buques pesqueros.

7) Ampliación del espigón 3 (en aproximadamente 200 metros) donde amarran buques portacontenedores, justo a la par del elevador de granos.

Mejorar los servicios de agua y electricidad que se brindan desde las distintas terminales, en especial desde la Terminal internacional II.

9) También en el puerto marplatense no sólo faltan, sino que también fallan ciertos servicios. A modo de propuesta, el Consorcio podría contratar con la empresa de servicios (EDEA o Camuzzi), hacer la respectiva distribución y cobrar por dicho suministro.

10) también es necesario dar a conocer los problemas que hoy existen en torno a otros servicios, como la provisión de hielo y combustible. En la actualidad no existe en el puerto un espacio asignado para la descarga de hielo. Esto parece algo sumamente simple pero eliminaría la cantidad de camiones distribuidores de hielo que circulan dentro de las calles del puerto. Lo más conveniente sería que el hielo sea descargado en una cámara asignada a tal fin y desde ella sea distribuido, en camionetas o vehículos utilitarios, a cada empresa

Por último acotó que “esto es solo una breve descripción de lo que en extenso desarrollamos desde el Movimiento Productivo Argentino con la única intención que sea advertido por nuestros dirigentes. Y si bien el Consorcio Portuario tuvo y tiene un impacto positivo, todavía es mucho lo que hay que hacer. Del mismo modo que lo hiciéramos al abordar el estudio del Parque Industrial, hoy sostenemos que el Puerto es mucho más que ese espacio limitado: es un instrumento esencial en pos del desarrollo productivo del Sudeste bonaerense”.

Fuente: www.lacapitalmdp.com.ar

Pacto de la Moncloa en la Argentina / Nota III de VI

“Nos hacen zonzos para que no nos vengamos grandes.”
Arturo Jauretche

Este año se cumplieron 35 años de la muerte de Don Arturo Jauretche, uno de los pensadores más lúcidos y originales que ha tenido nuestro país. Así como Ramón Gómez de la Serna en otro campo, supo elevar el simple juego de palabras a la instancia poética con sus Greguerías, Don Arturo nos legó una categoría político filosófica extraída de la cotidianeidad que hoy resulta ineludible: la zoncera.

El mismo definió a las zonceras como “principios introducidos en nuestra formación intelectual (…) con la apariencia de axiomas, para impedirnos pensar las cosas del país por la simple aplicación del buen sentido”. Sin pretender alcanzar su altura de analista y creador, y simplemente como un homenaje, retomo su esquema de pensamiento en estas neozonceras, que nos endilgan hoy como verdades y que, como buenas zonceras que son, no resisten el análisis.

La neozoncera de la muerte del radicalismo y el peronismo. Neozoncera nacida al calor de las recurrentes crisis políticas que periódicamente han atravesado a nuestro país desde el golpe militar de 1976. A veces, es lanzada en tono acongojado (¡lamentablemente…!) y otras triunfal (¡finalmente…!), pero siempre con carácter definitivo: los partidos políticos han muerto.

La muerte a veces llega para ambos al mismo tiempo, y a veces muere uno de los dos, con lo cual se exalta la vitalidad del otro. La UCR murió así en 1930, 1946, 1958, 1966, 1973, 1976, 1989 y en 2001; y el PJ en 1955, 1958, 1963, 1966, 1976, 1983, 1999, y en la últimas elecciones. En tanto que en 1966 y en 1976, ambos partidos fueron declarados muertos por sendas dictaduras militares de las que sólo quedan funestos recuerdos. Los ocasionales enterradores olvidan que los partidos políticos no son el fruto del antojo de los dirigentes políticos o el delirio de algún cenáculo de trasnochados.

Son organizaciones en las que se proyectan imaginarios sociales y orientaciones sociológicas que se validan en la medida en que respondan a causas reales de la vida. Considerados de conjunto, el PJ y la UCR representan los anhelos del pueblo argentino de ejercer la democracia política y vivir en justicia social.

Y, más allá de algunas experiencias de partidos con otras raíces que han tenido relativo éxito en las urnas, esencialmente existe en la Argentina un sistema bipartidista no demasiado original: Europa lo tiene, formado grosso modo por socialcristianos y socialdemócratas y también Estados Unidos con los republicanos y los demócratas.

Puede ocurrir que una elección determinada -la presidencial de 2003, por caso- muestre a uno de ellos en posición muy débil: la UCR, luego de la frustrante experiencia de la Alianza, hizo la peor elección de su historia. Sin embargo, en Córdoba, en la escala institucional de la vecindad, que es donde se expresan con contundencia los sentimientos populares, casi el 90% de los municipios está gobernado por representantes de la UCR o el PJ, cifra que a nivel de país es de casi el 80%. Esta sola referencia, reinante durante décadas, es demostrativa de la absoluta zoncera que es afirmar la muerte de los partidos políticos.

La neozoncera de que el radicalismo no puede gobernar. Esta neozoncera está entre las más repetidas no sólo por algunos formadores de opinión, sino, lo que es más lamentable, entre integrantes de ambos bandos. Dice que la UCR no puede gobernar y que sólo el PJ garantiza la gobernabilidad. Veamos: los radicales -Yrigoyen / Alvear / Yrigoyen- gobernaron entre 1916 y 1930, el período más largo en el que un mismo partido político se mantuvo en el poder mediante sufragio libre. Y hubieran continuado de no haber sido derrocados por un golpe militar. Arturo Illia gobernó entre 1963 y 1966, cuando fue desplazado por otro golpe militar, y Raúl Alfonsín gobernó entre 1983 y 1989. Frente a esta realidad, los neozonzos de turno esgrimen el argumento de la fallida experiencia de la Alianza, que nos llevó a la crisis política, social y económica más profunda de nuestra vida democrática.

Se trata, en este caso, de una neo zoncera particularmente negativa, porque si fuera cierto que la UCR no puede gobernar, el PJ debería asumir una responsabilidad casi intolerable y despertaría pretensiones hegemónicas de alto costo para la sociedad argentina. Peor aún, de ser verdad que sólo el PJ garantiza la gobernabilidad, el carácter hegemónico que ello implicaría imposibilitaría cualquier acuerdo. La fuerza política que se convence de que sola puede resolver los problemas del país, y, por tanto, descree de todo pacto y consenso político, deja fuera de la agenda cualquier construcción de políticas de Estado, algo que la Argentina precisa tanto como el aire que respiramos.

Acuerdos del Bicentenario. Frente a la pobreza conceptual e ideológica de las alternativas que proponen las dos neozonceras que hemos analizado -y que lamentablemente están lejos de ser las únicas- surge desde distintos sectores de la sociedad una propuesta preñada de sensatez que, como no podía ser de otra manera en los confusos días que vivimos, corre el riesgo de perderse en el tumulto: la de los llamados Acuerdos del Bicentenario.

En nuestro país, la discusión sobre los pactos es singular: a la par de que suele atribuírseles una finalidad espuria, siempre se vuelve -al menos desde 1983- al ejemplo de los Pactos de la Moncloa. Pregunta: ¿Qué impide que los argentinos suscriban pactos similares a los que tanto alaban cuando ven que los hacen otros? Respuesta: las tendencias hegemónicas, presentes incluso en el gobierno de ese gran demócrata que fue Raúl Alfonsín, cuando se jugó con la idea del “tercer movimiento histórico”. Tendencias que siguieron vivas durante el gobierno de Carlos Menem con el intento de la “re-reelección” y que han estado también en el actual gobierno, que pensaba sumar un Kirchner más otro Kirchner, más…

Creo que ha llegado la hora de que gobernadores, legisladores e intendentes se reagrupen de acuerdo a sus convicciones originarias para iniciar por separado, pero alumbrando consensos, la marcha hacia políticas de Estado. Desaparecidas las hegemonías -expresadas en grandes liderazgos- hoy, el terreno es más fértil para avanzar en la concreción de estos acuerdos, que imagino plasmados en 2011, para que el próximo gobierno constitucional pueda contar con la más contundente herramienta de gobernabilidad que haya tenido nuestra historia.

El complejo escenario actual es, también, un buen momento para acordar un nuevo sistema político mejor balanceado. Ese nuevo sistema es impensable sin nuestros partidos tradicionales, a los que seguramente hay que sumar: el socialismo y la nueva fuerza de centroderecha. Allí se debe constituir el núcleo duro, el primer anillo que proteja estos consensos básicos. Pero decir que la Argentina es bipartidista en lo político no significa que allí se acaban las representaciones de peso. También están los medios de comunicación -no puedo dejar de mencionar que en el momento en que escribo está en discusión una ley para regularlos teñida del más puro y duro hegemonismo- cuyo acompañamiento se requiere para funcionar como un segundo anillo protector de las políticas de Estado. Finalmente, el tercer anillo no puede sino ser constituido por la sociedad civil, a través de sus organizaciones de índole sindical, empresarial, de las organizaciones no gubernamentales, de las iglesias representativas de la fe de los argentinos.

Así, y sólo así, podremos arribar a un pacto que garantice, más allá de las circunstanciales victorias y derrotas electorales de unos u otros, un horizonte de previsibilidad en el tiempo, imprescindible para cualquier cosa que los argentinos llamemos crecer, mejorar, avanzar. Lo otro, son neozonceras, pero zonceras al fin de cuentas.

*Ex presidente de la Nación.